R. Juda dit: on n’élève pas au sacerdoce sur l’assertion d’un seul témoin. C’est seulement vrai, dit R. Eléazar, lorsqu’il y a la moindre contestation à cet égard; mais s’il n’y en a pas, un seul témoignage suffit pour élever au sacerdoce. R. Simon b. Gamliel dit aussi au nom de R. Simon, fils de chef ou assesseur (du même nom): une attestation suffit pour élever au sacerdoce.

Une femme emmenée en captivité par des païens à cause d’une question d’argent (109)Et par égard pour l'argent, on ne lui aura rien fait reste permise à son mari (au retour); mais si c’est pour une question de pénalité corporelle (110)En raison du danger capital, il est possible qu'elle se soit laissé faire, elle devient interdite au mari. Dans une ville assiégée, prise d’assaut, caracwmo'' toutes les femmes de Cohen présentes deviennent interdites à leur mari (111)La femme violentée est désormais impropre au Cohen. Si des témoins attestent leur pureté, fût-ce un esclave ou une servante, on les croit. Seulement, on ne croit pas l’homme pour lui-même. Ainsi, R. Zekharia, fils du boucher (un Cohen), dit (au sujet de sa femme, lors de la prise de Jérusalem): ''Par ce (saint) Temple (je le jure), sa main n’a pas quitté la mienne depuis l’entrée des païens à Jérusalem jusqu’à leur départ (112)Voir Jos Derenbourg, dans Ben-Chanania, Forschungen des Wissenschaftl Talmud-Vereins, n° 9, 1866, col 146-7''. On lui observa que l’on n’est pas admis à attester pour soi-même.

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: la contestation devra être suscitée par au moins 2 personnes (pour en tenir compte). A quel cas est-ce applicable, demanda R. Aboun, b. Hiya? Si l’élévation a eu lieu d’après un seul avis, une seule opposition (annulant l’autre) devrait suffire à faire rétrograder cet homme? Si l’élévation a été effectuée selon l’avis de 2 témoins, quel que soit ensuite le nombre des opposants, la 1re décision prise devrait subsister? Cette objection, répondit R. Houna, est fondée d’après l’avis des rabbins émis plus haut (§ 2, où il est admis qu’une décision prise régulièrement, mais contestée plus tard, ne sera plus infirmée); tandis que les rabbins d’ici, ainsi que R. Nahman b. Jacob, sont d’avis d’accueillir la contestation de 2 témoins, énoncée contre un cohen, aussi bien que 2 témoignages ont suffit à l’élever au sacerdoce.

On a enseigné ailleurs (113)(Eduyot 8, 2): R. Yossé le Cohen et R. Zekharia, fils du boucher, ont attesté qu’une enfant s’est trouvée retenue comme otage parmi des païens à Ascalon; les gens de sa famille l’écartèrent pour cela du sacerdoce (du droit d’épouser un cohen), et pourtant, les témoins précités attestèrent qu’elle n’avait été ni enfermée avec personne, ni rendue impure (restant apte au sacerdoce). C’est donc, en vertu de ce témoignage, que cette fille reste apte à épouser un cohen; mais ne le serait-elle pas sans ce témoignage? (Notre Mishna ne commence-t-elle pas par énoncer qu’une captive ''reste permise'')? Il y a une distinction à établir ici, répondit R. Eleazar, en ce que l’enfant laissée en gage sera considérée par la plupart des gens comme chose permise (qui, à défaut de rachat au moment fixé, reste au possesseur; il faut donc un témoignage spécial attestant qu’elle est restée pure).

Si c’est pour une question de pénalité corporelle, est-il dit, la femme sera interdite au mari''. R. Judan fils de R. Hama du village de Tehomin (114)Même nom en (Taanit 1, 7) dit au nom de Hiskia: il faut, de plus, que la sentence capitale ait déjà été prononcée (de sorte que la femme, livrée à l’abandon, a pu faillir). Selon R. Yohanan, il en est ainsi même lorsque la sentence de mort n’a pas encore été prononcée. On a dit au nom de R. Yohanan: la femme d’un brigand lhsth'' pris, devra être considérée comme étant dans le même cas du condamné à mort (soupçonnée d’être devenue impure).

R. Ismaël b. R. Yossé dit: il ne m’est arrivé de ma vie d’avoir à présenter un témoignage, sauf une fois, afin d’attribuer à un esclave le privilège sacerdotal de manger l’oblation. R. Isaac b. Haquoula dit: Rabbi et R. Simon b. Rabbi professent deux avis à ce sujet; d’après l’un, on éleva un frère à ce rang, selon l’assertion de l’autre frère (disant qu’il est cohen); d’après l’autre, on éleva son fils à ce rang par le dire de son père: l’un avait en vue le titre sacerdotal; l’autre, les attributs de lévite. Un homme se rendit un jour chez Rabbi, et en lui présentant son enfant, lui dit: ''Voici mon fils, et c’est un cohen''. Je te crois, que c’est ton fils, lui répondit Rabbi, mais cela ne suffit pas, pour en faire un cohen. Quoi! lui dit R. Hiya le grand, si tu lui ajoutes fois pour déclarer que c’est son fils, tu devrais reconnaître que c’est un cohen; et si tu ne crois pas que ce soit un cohen, comment supposer que c’est son fils? Je ne mets pas en doute que c’est son fils, répondit Rabbi; seulement il se peut qu’il lui soit né d’une femme qui avait été répudiée, ou qui avait déchaussé un beau frère (dont l’enfant devient impropre au sacerdoce). Selon R. Abin, la réplique de R. Hiya avait été développée en ces termes: Si tu crois que c’est son fils, tu dois aussi lui ajouter foi pour le titre sacerdotal; et si tu ne le crois pas sous ce dernier rapport, ne le crois pas non plus en son assertion que c’est son fils; or, ce serait établir un éloignement de témoignage (puisqu’il suffirait d’un seul témoin disant que c’est un cohen), et par conséquent, on doit ajouter foi au père pour le tout? -Non, répondit R. Hiya, puisqu’il a déclaré que c’est son fils, je le crois sur ce point seul, en ajoutant qu’au point de vue du sacerdoce, cet enfant a pu naître d’une femme répudiée, ou ayant déchaussé (de sorte qu’il serait impropre). Mais R. Isaac b. Haqoula ne vient-il pas de dire au nom de Rabbi et de R. Simon b. Rabbi que l’un éleva un frère à la dite dignité par l’assertion de son frère, l’autre éleva un fils par l’assertion de son père? Or, puisque ce dernier point est contesté, n’en faut-il pas conclure que Rabbi parle seulement de l’élévation d’un frère selon l’assertion de son frère? -Non, il a pu parler aussi de l’élévation d’un fils sur l’assertion d’un père, mais il s’agit seulement des attributs du lévite.

Aux cas suivants, on est admis à attester, une fois grand (majeur) ce que l’on a vu étant petit (mineur). On croit celui qui déclare reconnaître la signature de son père, ou celle de son maître, ou celle de son frère; ou celui qui dit: ''Je me souviens avoir vu telle femme quitter la maison paternelle en tenue de vierge et les cheveux épars (117)Ce qui donne le droit de réclamer le douaire de 200 zouz (Cf 2, 1)'', ou ''tel homme sortait du barbier pour prendre le bain légal de purification avant de se mettre à manger de l’oblation (118)Ceci prouve qu'il est cohen'', ou ''il prenait avec nous autres cohanim sa part d’oblation en grange'', ou ''cet endroit est un champ détourné ayant servi de cimetière'' (dont l’impureté incontestée ne dépasse pas telle limite précise), ou ''jusque là nous pouvions aller le jour du Shabat'' (sans enfreindre la limite de marche). Mais l’on n’ajoute pas foi à celui qui dit: ''Un tel s’était tracé un chemin en cet endroit pour lui servir de passage'', ou ''en cet endroit un tel avait le droit de se placer pour accomplir les cérémonies de se lever et de s’asseoir (à l’enterrement d’un parent), et d’y prononcer l’oraison funèbre'' (parce qu’il s’agit d’une question juridique, de possessions de biens).

On a enseigné: ce témoignage sur des faits antérieurs est seulement autorisé pour des sujets auxquels on est habitué (comme la signature des 3 dites personnes, non d’autres). Selon un autre enseignement, ce témoignage devra être corroboré par un autre homme déjà adulte au moment du fait à constater.

– Que signifie caracwma? Lorsque p. ex. les cloches, ou les chaînes, ou des chiens, ou des oies, ou des coqs, ou des armées en batailles stratiwth'', assiègent une ville (115)En raison de ces obstacles à toute fuite, les femmes sont déclarées inaptes à épouser un cohen Cf J, (Gitin 3, 4) ( 45a). R. Aba au nom de R. Hama b. Ashé raconte: il arriva une fois qu’une fille aveugle s’échappa d’une telle ville ainsi assiégée (en faveur de cette transfuge, toutes les autres personnes furent déclarées pures). S’il y a une brèche (ou rupture du cordon obsidional), elle suffit à déclarer pures toutes les femmes qui avaient été enfermées là. Si la ville contenait des cachettes (où les femmes ont pu se tenir à l’abri), il y a doute sur le point de savoir si les femmes seront déclarées pures, ou non (question non résolue). R. Aba b. Zabda ou R. Isaac b. Haqoula dit au nom de R. Judan Nassi: les filles sont déclarées inaptes à épouser un cohen lorsque le siège est fait par les soldats du gouvernement habituel (de ceux qui, restant là, à demeure, exposent plus souvent les filles au danger), mais non, si le siège est fait par une armées étrangère (passagère), qui se conduit comme les brigands (se contentant de rapine enlevée à la hâte).

– Puisque la Mishna admet l’attestation même d’un esclave ou d’une femme, admet-elle aussi celle d’un enfant? -Oui, répond R. Imi au nom de R. Josué b. Levi, même le témoignage d’un enfant et même celui d’un parent sont admis. -En est-il de même aussi si l’enfant est à la fois mineur et parent? -On peut répondre sur cette question à l’aide de ce qu’il est dit: Hanania de Carthusium fut pris comme captif avec sa femme et ses enfants; ceux-ci attestèrent la pureté de leur mère auprès de R. Hanina qui ne les accueillit pas, et ils renouvelèrent leur attestation auprès de R. Josué b. Levi, qui l’accueillit. Ceci prouve qu’une attestation d’enfant qui est à la fois mineur et parent suffit. (116)Suit un passage traduit en (Sota 1, 3) ( t 7, p 231)